Oggi, con la concorrenza che c’è in giro, ogni critico – ogni poeta – difende forsennatamente il suo prodotto, e questo è normale. Il guaio è che molti ( starei per dire quasi tutti ) ritengono la propria “creatura”- la propria temperie – l’unica praticabile, l’unica proponibile in forza di ragioni imprescindibili, le stesse che poi più o meno esplicitamente tendono a definire in termini riduttivi le esperienze di chi vi si discosta, ( quando non ne dicono peste e vituperi ).
Mai o quasi mai ci si pone “dialetticamente”/ criticamente di fronte al proprio lavoro tentando di individuarne i limiti e quindi gli spessori. Le sacrosante dispute tra letterati degli anni ’50 e ’60 al Caffè Greco, al Canova e alle Giubbe Rosse sembrano ormai appartenere all’aneddotica di una recente preistoria. Oggi i poeti e i critici che “si prendono le misure”non esistono più, e a questo esercizio di immobilismo mentale si contrappone il puntuale fervore nel lanciare sentenze senza appello o siluri velenosi agli alter ego della concorrenza, cosa che appare quantomeno fuori luogo e maldestra nella situazione odierna, quando ci si rapporta a specifici assimilabili al calderone delle streghe, al mare magnum del possibile più arioso, del futuribile ad oltranza; corpus metamorfico e magmatico con il quale confrontarsi in termini di certezze sentenziose e di crucifige appare a dir poco intempestivo, spiazzati come siamo dalle frenetiche sinergie di un divenire che pone tutto e il contrario di tutto continuamente in discussione. Oggi, in pieno deserto del Possibile, l’unica chance di azzardare postulati potrebbe essere affidata alla sempre più rara virtù gnoseologica di andare oltre se stessi, oltre le apparenze, verso esiti di oggettività illuminata e vitaminica ma comunque improponibile in termini assoluti; e invece si continua a scannarsi in un gioco cocciuto di rimandi spocchiosi che ha dell’infantile, demonizzando ismi, tendenze e progettualità altrui in nome di una propria “verità” che ha il solo diritto di cittadinanza in forza di una sua buonafede ( quando c’è ), ma certo non può pretendere davvero di mettersi la corona in testa. Vien fatto di pensare che poeti e critici, invece di radicalizzare cavalcando matite rosse e blu contro chi contesta la loro misura, il loro respiro, il loro metodo, farebbero una operazione intelligente rimettendosi in discussione ( viva la modestia ! ), prendendosi la briga ( masochisticamente, perché no ? ) di allarmare così le sicurezze degli stessi Critici e Supercritici dai quali hanno intascato imprimatur e canonizzazioni. Gli interlocutori con cui confrontarsi non mancherebbero; basterebbe guardare al loro lavoro con fare meno circospetto, senza riserve mentali fuorvianti, con più voglia di capire se stessi e gli altri e puntare ad una ipotesi di “verità”che chiami la critica e la poesia con il suo nome e non per cognome o pseudonimo; ponendosi di fronte alle problematiche, ai linguaggi, alle ragioni, ai contributi teorici espressi al di fuori della personale esperienza intellettuale e del proprio fisiologico rapportarsi alle cose del mondo.
Oggi vediamo il confronto tra critici e poeti di opposte tendenze esaurirsi in diatribe asfittiche asettiche acriliche, dove si fa tutto meno che gli interessi della critica e della poesia, che perplesse sicuramente si domandano a quando un futuro di addetti ai lavori finalmente non condizionati dai ganci inibitori e dai falsi pudori letterari del proprio orticello, meno velenosamente politicizzati dalle parrocchie di appartenenza, meno fregati ab ovo dal proprio ego dissoluto ed egemone.